Curtea de Apel București a decis că este admisibilă în principiu judecarea contestației prin care DNA solicită anularea deciziei de achitare în cazul Marianei Rarinca, femeia acuzată că a șantajat-o pe șefa ÎCCJ, Livia Stanciu, informează agerpres.ro.
De asemenea, judecătorii au admis și o cerere a DNA de preschimbare a termenului de judecată, urmând ca această contestație să fie judecată pe fond în luna august, după ce anterior termenul fusese stabilit pentru 2 septembrie.
DNA a depus la Curtea de Apel București o contestație în care invocă faptul că judecătoarea Risantea Găgescu, care a făcut parte din completul care a decis achitarea Marianei Rarinca, ar fi fost incompatibilă, deoarece nu ar fi fost imparțială la judecarea dosarului.
În acest sens, procurorii anticorupție aduc mai multe argumente, unul dintre acestea fiind schimbul de replici, din data de 16 mai 2013, cu ocazia ședinței publice a plenului CSM, între șefa ÎCCJ, membru de drept al Consiliului, și Risantea Găgescu — judecătorul acestei cauze—, care a candidat pentru funcția de judecător la Secția penală a Instanței Supreme, atașând transcrierea și înregistrarea audio-video a interviului.
Dialogul direct dintre cele două a fost pe subiectul ce înțelege judecătoarea Risantea Găgescu prin eroare judiciară, discuția plecând de la situații ipotetice.
Potrivit procurorilor, convingerile personale ale judecătoarei respective au părut confuze în raport cu eroarea judiciară și cazurile de casare, pe care le confundă și creează ideea clară că o soluție de achitare este rezultatul erorii judiciare:
"Stanciu Livia: ... Da, asta vă întrebam: ce înțelegeți prin eroare judiciară dvs? Ca să înțeleg și eu...
Găgescu Risantea: Mă scuzați, nu m-am referit la calea extraordinară de atac. (...) Să văd că probele din dosar conduc spre achitare. Poate m-am exprimat eu greșit.
Stanciu Livia: Sau invers.
Găgescu Risantea: Sau invers — condamnările. Deci este singura... dar foarte rar, cred că sunt situațiile foarte rare. Numai atunci aș face opinie separată...".
Procurorii mai susțin că judecătoarea a dispus la al doilea termen de judecată (22 aprilie 2015) interpelarea Marianei Rarinca, în sensul dacă insistă în solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de șantaj în cea de hărțuire, deși aceasta a formulat o cerere scrisă care a fost depusă la dosarul cauzei chiar la primul termen. Ulterior, în sentința de achitare, instanța nu s-a mai pronunțat pe cererea de schimbare a încadrării juridice, fie în sensul admiterii, fie în sensul respingerii.
Citiţi mai multe ştiri din Actualitate!
