"Războiul se încheie. Așa că acceptați acest lucru. Vă rog să le spuneți colegilor voștri: s-a terminat. Și s-a terminat pentru că Trump nu vrea să poarte povara unui învins. Atât. Nu este vorba de vreo mare moralitate – el pur și simplu nu vrea să fie asociat cu un învins. Iar învinsul, cel care va fi salvat prin negocierile care au loc chiar acum, este Ucraina. Pe locul al doilea este Europa", a spus profesorul de economie Jeffrey Sachs într-un discurs în Parlamentul European la un eveniment intitulat „Geopolitica păcii”, găzduit de fostul secretar general adjunct al ONU și actualul europarlamentar BSW Michael von der Schulenburg, pe 19 februarie 2025 conform unei transcrieri Singjupost
"Acestea sunt într-adevăr vremuri complicate și care se schimbă rapid și în mod foarte periculos. Deci avem nevoie de claritate de gândire. Voi încerca să fiu cât se poate de succint și clar. Am urmărit foarte atent evenimentele din Europa de Est, fosta Uniune Sovietică, Rusia, în ultimii 36 de ani. Am fost consilier al guvernului polonez în 1989, al președintelui Gorbaciov în 1990 și 1991, al președintelui Elțin în 1991 până în 1993, al președintelui Kucima al Ucrainei în 1993, 1994.
Am ajutat la introducerea monedei estone. Am ajutat mai multe țări din fosta Iugoslavie, în special Slovenia. Am urmărit evenimentele foarte aproape de 36 de ani. După Maidan, am fost rugat de noul guvern să vin la Kiev și am fost dus în jurul Maidanului și am învățat o mulțime de lucruri direct. Sunt în legătură cu liderii ruși de mai bine de 30 de ani.
Cunosc conducerea politică americană de aproape. Fostul nostru secretar de Trezorerie a fost profesorul meu de macroeconomie în urmă cu 51 de ani. Aici doar ca să vă faceți o idee. Deci, am fost prieteni foarte apropiați timp de o jumătate de secol. Îi cunosc pe toți acești oameni.
Vreau să spun asta pentru că ceea ce vreau să explic din punctul meu de vedere nu este la mâna a doua. Nu este ideologie. Este ceea ce am văzut cu ochii mei și am experimentat în această perioadă. În înțelegerea mea a evenimentelor care s-au întâmplat în Europa în multe contexte, voi include nu numai criza din Ucraina, ci și Serbia 1999, războaiele din Orientul Mijlociu, inclusiv Irak, Siria, războaiele din Africa, inclusiv Sudan, Somalia, Libia. Acestea sunt într-o măsură foarte semnificativă care v-ar surprinde, poate, și ar fi denunțate în legătură cu ceea ce urmează să spun.
Politica externă a SUA
Acestea sunt războaie pe care Statele Unite le-au condus și le-au provocat. Și acest lucru este adevărat de mai bine de 40 de ani. Ce s-a întâmplat, mai bine de 30 de ani, ar trebui să spun, mai precis. Statele Unite au ajuns la punctul de vedere, mai ales în 1990, 1991, și apoi odată cu sfârșitul Uniunii Sovietice, că SUA conduce acum lumea și că SUA nu trebuie să țină seama de opiniile, liniile roșii, preocupările, punctele de vedere în materie de securitate sau orice obligație internațională sau vreun cadru al ONU. Îmi pare rău să spun atât de clar, dar vreau să înțelegi.
Am încercat din greu în 1991 să obțin ajutor pentru Gorbaciov, care cred că a fost cel mai mare om de stat al timpului nostru modern. Am citit recent nota arhivată a discuției Consiliului Național de Securitate cu privire la propunerea mea, cum au respins-o complet și au râs la masă când am spus că Statele Unite ar trebui să ajute Uniunea Sovietică în stabilizarea financiară și în realizarea reformelor sale. Și documentele memorandumului, inclusiv unii dintre foștii mei colegi de la Harvard, în special, spunând că vom face minimum pe care îl vom face pentru a preveni dezastrul, dar minim. Nu este treaba noastră să ajutăm. Dimpotrivă.
Nu este interesul nostru să ajutăm. Când Uniunea Sovietică s-a încheiat în 1991, punctul de vedere a devenit și mai exagerat. Și pot să numesc capitole și fraze, dar punctul de vedere era că am condus spectacolul. Cheney, Wolfowitz și multe alte nume pe care ați ajuns să le cunoașteți au crezut literal că aceasta este acum o lume americană și vom face cum vrem. Vom curăța fosta Uniune Sovietică.
Vom elimina orice aliați rămași. Țări precum Irakul, Siria și așa mai departe vor pleca. Și ne confruntăm cu această politică externă de acum aproape 33 de ani. Europa a plătit un preț mare pentru asta, deoarece Europa nu a avut nicio politică externă în această perioadă de care să-mi dau seama. Fără voce, fără unitate, fără claritate, fără interese europene, doar loialitate americană.
Au fost momente în care au existat dezacorduri, mai ales în ultima perioadă de semnificație a fost 2003 în războiul din Irak, când Franța și Germania au spus că nu sprijina Statele Unite să meargă în jurul Consiliului de Securitate al ONU pentru acest război. Apropo, acel război a fost creat direct de Netanyahu și colegii săi din Pentagonul SUA. Nu spun că a fost o legătură sau o reciprocitate. Spun că a fost un război direct. Acesta a fost un război purtat pentru Israel.
A fost un război pe care Paul Wolfowitz și Douglas Fife l-au coordonat cu Netanyahu. Și asta a fost ultima dată când Europa a avut voce. Și am vorbit cu lideri europeni atunci, și au fost foarte clari, și a fost destul de minunat. Europa și-a pierdut vocea cu totul după aceea, dar mai ales în 2008. Acum ceea ce s-a întâmplat după 1991 pentru a ajunge în 2008 este că Statele Unite au decis că unipolaritatea înseamnă că NATO se va extinde undeva de la Bruxelles la Vladivostok, pas cu pas.
Extinderea NATO
Extinderea către est a NATO nu ar avea sfârșit. Aceasta ar fi lumea unipolară a SUA. Dacă ai jucat jocul Risk în copilărie, așa cum am făcut-o eu, asta e ideea SUA: să aibă piesa pe fiecare parte a tablei. Orice loc fără o bază militară americană este, practic, un inamic. Neutralitatea e un cuvânt murdar în lexiconul politic al SUA.
Poate cel mai murdar cuvânt, cel puțin dacă ești un dușman. Știm că ești un dușman. Dacă ești neutru, ești subversiv, pentru că atunci ești cu adevărat împotriva noastră pentru că nu ne spui. Te prefaci neutru. Deci aceasta a fost mentalitatea și decizia a fost luată oficial în 1994, când președintele Clinton a semnat extinderea NATO la est.
Vă amintiți că la 7 februarie 1991, Hans-Dietrich Genscher și James Baker III au vorbit cu Gorbaciov. Genscher a susținut apoi o conferință de presă în care a explicat că NATO nu se va deplasa spre est. Nu vom profita de dizolvarea Pactului de la Varșovia. Și înțelegeți că asta s-a întâmplat într-un context juridic, nu unul întâmplător. Acesta a fost sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, negociat pentru reunificarea Germaniei.
Și a fost încheiat un acord conform căruia NATO nu se va deplasa un centimetru spre est. Și a fost explicit și este în nenumărate documente. Și doar căutați Arhiva Securității Naționale a Universității George Washington și puteți obține zeci de documente. Este un site web numit „Ce a auzit Gorbaciov despre NATO”. Aruncă o privire pentru că tot ceea ce ți se spune din SUA este o minciună despre asta, dar arhivele sunt perfect clare.
Așadar, decizia a fost luată în 1994 de a extinde NATO până în Ucraina. Acesta este un proiect. Nu este vorba despre o administrație sau alta. Este un proiect al guvernului SUA care a început acum mai bine de 30 de ani. În 1997, Zbigniew Brzezinski a scris "Marea tablă de șah".
Acestea nu sunt doar gânduri ale domnului Brzezinski. Aceasta este prezentarea deciziilor guvernului Statelor Unite explicate publicului, așa cum funcționează aceste cărți. Și cartea descrie extinderea spre est a Europei și a NATO ca evenimente simultane. Și există un capitol bun în acea carte care spune: ce va face Rusia pe măsură ce Europa și NATO se extind spre est? Și l-am cunoscut personal pe Zbig Brzezinski.
A fost foarte drăguț cu mine. Am sfătuit Polonia. El a fost de mare ajutor. Era un om foarte drăguț și inteligent și a înțeles totul greșit. Așa că în 1997, el a scris în detaliu de ce Rusia nu a putut face altceva decât să adere la expansiunea spre est a NATO și a Europei.
De fapt, el spune că expansiunea spre est a Europei și nu doar a Europei, ci a NATO. Acesta a fost un plan, un proiect. Și explică cum Rusia nu se va alinia niciodată cu China. De neconceput. Rusia nu se va alinia niciodată cu Iranul.
Rusia nu are altă vocație decât cea europeană. Deci, pe măsură ce Europa se deplasează spre est, Rusia nu poate face nimic în privința asta. Așa spune încă un alt strateg american. Este vreo întrebare de ce suntem în război tot timpul? Pentru că un lucru despre America este că știm întotdeauna ce vor face omologii noștri și întotdeauna înțelegem greșit.
Și unul dintre motivele pentru care înțelegem mereu greșit este că, în teoria jocurilor pe care o joacă strategii americani, de fapt nu vorbești cu cealaltă parte. Știi doar care este strategia celeilalte părți. E minunat. Economisești atât de mult timp. Nu ai nevoie de diplomație.
Strategia Mării Negre
Așa că a început acest proiect și am avut o continuitate de guvernare timp de 30 de ani până poate ieri, poate. Treizeci de ani de proiect. Ucraina și Georgia au fost cheile proiectului. De ce? Pentru că America a învățat tot ce știe de la britanici.
Și astfel suntem un fel de Imperiu Britanic în devenire. Iar ceea ce Imperiul Britanic a înțeles în 1853, domnul Palmerston, Lord Palmerston, scuze, este că înconjori Rusia în Marea Neagră și îi refuzi accesul în estul Mediteranei. Tot ce vedem acum este un proiect american care face asta în secolul XXI. Ideea a fost că Ucraina, România, Bulgaria, Turcia și Georgia ar forma litoralul Mării Negre, care ar priva Rusia de orice statut internațional prin blocarea Mării Negre și, în esență, prin neutralizarea Rusiei ca mai mult decât o putere locală. Brzezinski este absolut clar în privința asta.
Și înainte de Brzezinski, a fost Mackinder. Și cine deține insula lumii deține lumea. Așa că acest proiect merge în urmă cu mult timp. Cred că se întoarce practic la Palmerston. În 19, și din nou, am trăit prin fiecare administrație.
I-am cunoscut pe acești președinți. Le-am cunoscut echipele. Nimic nu s-a schimbat prea mult de la Clinton la Bush la Obama la Trump la Biden. Poate s-au înrăutățit pas cu pas. Biden a fost cel mai rău din punctul meu de vedere.
Poate și pentru că în ultimii ani nu a fost în deplinătatea facultăților mintale. Și spun asta serios, nu ca pe o remarcă ironică. Sistemul politic american este un sistem bazat pe imagine. Este un sistem de manipulare mediatică zilnică. Este un sistem de PR.
Și astfel ai putea avea un președinte care practic nu funcționează și să fie la putere timp de doi ani și chiar să candideze pentru realegere. Și un singur lucru prost a fost că a trebuit să stea pe o scenă timp de 90 de minute singur, și asta a fost sfârșitul. Dacă nu ar fi fost acea greșeală, ar fi continuat să-și susțină candidatura, indiferent dacă dormea după ora 16:00 sau nu. Deci asta e realitatea. Toată lumea merge mai departe cu asta.
Este nepoliticos să spun acest lucru, pentru că nu spunem adevărul aproape despre nimic în lumea asta acum. Deci, acest proiect a început din anii '90; bombardarea Belgradului timp de 78 de zile consecutive în 1999 a fost parte din acest proiect. Dezmembrarea țării când granițele sunt sacrosancte, nu-i așa? Cu excepția Kosovo. Acolo e în regulă.
Pentru că granițele sunt sacrosancte doar până când America le schimbă. Sudanul a fost un alt proiect conex. Rebeliunea din Sudanul de Sud. S-a întâmplat asta doar pentru că sud-sudanezii s-au revoltat? Sau pot să-ți dau manualul CIA?
Vă rog să înțelegeți ca adulți despre ce este vorba. Evenimentele militare sunt costisitoare. Au nevoie de echipament, antrenament, tabere de bază, informații, finanțe. Asta vine de la marile puteri. Asta nu vine de la insurecții locale.
Sudanul de Sud nu a învins Sudanul de Nord sau Sudanul într-o bătălie tribală. A fost un proiect american. Mergeam des la Nairobi și mă întâlneam cu militari americani sau senatori sau alții cu un interes profund pentru politica Sudanului. Aceasta făcea parte din jocul unipolarității. Așa că, după cum știți, extinderea NATO a început în 1999 cu Ungaria, Polonia și Republica Cehă.
Și Rusia a fost extrem de nemulțumită de asta, dar acestea erau țări încă departe de graniță. Și Rusia a protestat, dar, desigur, fără rezultat. Apoi a intrat George Bush Junior. Când a avut loc 9/11, președintele Putin a promis tot sprijinul. Și apoi SUA au decis, pe 20 septembrie 2001, că vor declanșa șapte războaie în cinci ani.
Politica externă a SUA și extinderea NATO
Și îl puteți asculta pe generalul Wesley Clark vorbind online despre asta. A fost comandantul suprem al NATO în 1999. A mers la Pentagon pe 20 septembrie 2001. I s-a înmânat ziarul care explica șapte războaie. Acestea, apropo, au fost războaiele lui Netanyahu.
Ideea a fost parțial de a curăța vechii aliați sovietici și parțial de a elimina susținătorii Hamas și Hezbollah. Pentru că ideea lui Netanyahu a fost că va exista un singur stat,. Un singur stat. Va fi Israel. Israelul va controla tot teritoriul.
Și pe oricine se opune, îl vom răsturna. Nu tocmai noi, prietenul nostru, Statele Unite. Aceasta este politica SUA până azi dimineață. Nu știm dacă se va schimba. Acum singura problema este că poate că SUA vor deține Gaza în loc ca Israel să dețină Gaza.
Dar ideea există de cel puțin 25 de ani. De fapt, se întoarce la un document numit Clean Break pe care Netanyahu și echipa sa politică americană l-au creat în 1996 pentru a pune capăt ideii soluției cu două state. Il poti gasi si online. Deci astea sunt proiecte. Acestea sunt evenimente pe termen lung.
Acestea nu sunt, nu-i așa Clinton? Este Bush? Este Obama? Acesta este modul plictisitor de a privi politica americană ca jocul de zi cu zi. Dar nu asta este politica americană.
Așadar, următoarea rundă de extindere a NATO a avut loc în 2004, cu alte șapte țări, cele trei state baltice, România, Bulgaria, Slovenia și Slovacia. În acest moment, Rusia era destul de supărată. Aceasta a fost o încălcare completă a ordinului de după război convenit cu reunificarea Germaniei. În esență, a fost o șmecherie fundamentală sau dezertare a SUA dintr-un aranjament de cooperare, asta a însemnat, pentru că ei cred în unipolaritate. Deci, după cum toată lumea își amintește, pentru că tocmai am avut Conferința de Securitate de la Munchen săptămâna trecută, în 2007, președintele Putin a spus "opriți".
Suficient. Suficient. Opreste-te acum. Și, desigur, ceea ce a însemnat asta a fost că în 2008, Statele Unite au blocat Europa cu extinderea NATO către Ucraina și Georgia. Acesta este un proiect pe termen lung.
L-am ascultat pe domnul Saakashvili la New York în mai 2008 și am ieșit, am sunat-o pe Sonia și i-am spus că omul ăsta e nebun. Și o lună mai târziu, a izbucnit un război pentru că Statele Unite i-au spus acestui tip, salvăm Georgia. Și el stă la Consiliul pentru Relații Externe si spune ca Georgia e în centrul Europei. Ei bine, nu este, doamnelor și domnilor. Nu este în centrul Europei.
Iar cele mai recente evenimente nu sunt de ajutor pentru Georgia pentru siguranța ei și deputații voștri merg acolo sau deputații europeni merg acolo și politicienii europeni, ceea ce face ca Georgia să fie distrusă. Asta nu salvează Georgia. Asta face ca Georgia să fie distrusă. Complet distrusă. În 2008, după cum știe toată lumea, fostul nostru director CIA William Burns i-a trimis un mesaj lung lui Condoleezza Rice.
"Niet" înseamnă "niet" despre expansiune. Asta știm de la Julian Assange. Pentru că credeți-mă, nici un cuvânt nu este spus poporului american despre nimic sau vouă sau niciunuia dintre ziarele dumneavoastră în zilele noastre. Așa că avem de mulțumit lui Julian Assange, dar putem citi nota în detaliu. După cum știți, Viktor Ianukovici a fost ales în 2010 pe platforma neutralității.
Rusia nu avea niciun interes teritorial sau planuri în Ucraina, absolut deloc. Știu asta. Am fost acolo în acei ani. Ce negocia Rusia era un contract de închiriere pe 25 de ani, până în 2042, pentru baza navală din Sevastopol. Atât.
Nu pentru Crimeea. Nu pentru Donbas. Nimic de genul ăsta. Ideea că Putin reconstruiește imperiul rus este propagandă infantilă. Îmi cer scuze.
Dacă cineva cunoaște istoria de zi cu zi și an de an, astea sunt chestii copilărești. Chestii copilărești care par să funcționeze mai bine decât cele mature. Deci, niciun plan. Statele Unite au decis că acest om trebuie înlăturat. Se numește operațiune de schimbare de regim. Au fost cam o sută de astfel de operațiuni făcute de Statele Unite, multe în țările voastre și multe peste tot în lume.
Asta face CIA pentru a-și câștiga existența. Vă rog să știți asta. Este un tip foarte neobișnuit de politică externă. Dar în America, dacă nu-ți place de cealaltă parte, nu negociezi cu ei, încerci să-i răstorni, de preferat pe ascuns. Dacă nu merge pe ascuns, o faci pe față. Întotdeauna spui că nu e vina noastră. Ei sunt agresorii. Ei sunt ceilalți.
Ei sunt Hitler. Asta apare la fiecare doi sau trei ani. Fie că e vorba de Saddam Hussein, fie că e Assad, fie că e Putin, e foarte convenabil. E singura explicație de politică externă pe care poporul american o primește vreodată, oriunde.
Ei bine, ne confruntăm cu München 1938. Nu putem vorbi cu cealaltă parte. Sunt dușmani malefici, implacabili. Acesta e singurul model de politică externă pe care îl auzim vreodată din mass-media noastră. Și mass-media repetă asta în întregime pentru că este complet subordonată guvernului SUA.
Revoluția Maidan și consecințele ei
Acum, în 2014, SUA au lucrat activ pentru a-l răsturna pe Ianukovici. Toată lumea știe de apelul telefonic interceptat al colegei mele de la Universitatea Columbia, Victoria Nuland, și al ambasadorului SUA, Peter Pyatt. Nu există dovezi mai bune. Rușii i-au interceptat apelul și l-au pus pe internet. Ascultați-l.
E fascinant. Îi cunosc pe toți acești oameni. Apropo, făcând asta, toți au fost promovați în administrația Biden. Asta e treaba. Când a avut loc Maidanul, am fost sunat imediat.
„Oh, domnule profesor Sachs, noul prim-ministru al Ucrainei ar vrea să vă vadă pentru a discuta despre criza economică.” Pentru că sunt destul de bun la asta. Așa că am zburat la Kiev și am fost plimbat prin Maidan. Mi s-a spus cum SUA au plătit banii pentru toți oamenii de acolo. Revoluție spontană a demnității.
Doamnelor și domnilor, vă rog, de unde vin toate aceste mijloace media? De unde vine toată această organizare? De unde vin toate aceste autobuze? De unde vin toți acești oameni chemați? Glumiți?
E un efort organizat. Și nu e un secret, decât pentru cetățenii Europei și ai Statelor Unite. Toți ceilalți înțeleg foarte clar. Apoi au venit acordurile de la Minsk, în special Minsk II, care, apropo, a fost modelat după autonomia Tirolului de Sud. Și belgienii s-ar fi putut raporta foarte bine la Minsk II.
S-a spus că ar trebui să existe autonomie pentru regiunile rusofone din estul Ucrainei. A fost susținut în unanimitate de Consiliul de Securitate al ONU. Statele Unite și Ucraina au decis că nu va fi pus în aplicare. Germania și Franța, care erau garanții procesului Normandia, au lăsat-o să treacă. Și a fost încă o acțiune unipolară americană directă, cu Europa jucând, ca de obicei, un rol subsidiar complet inutil, deși era garant al acordului.
Trump a câștigat, au crescut armamentele. Au fost mii de morți în bombardamentele Ucrainei în Donbas. Nu a existat acordul Minsk II. Apoi a venit Biden la putere. Și, din nou, îi cunosc pe toți acești oameni.
Obișnuiam să fiu membru al Partidului Democrat. Acum mi-am jurat strict să nu fiu membru al niciunui partid, pentru că oricum ambele sunt la fel. Și pentru că democrații au devenit complet beligeranți de-a lungul timpului, și nu a existat nicio voce pentru pace. La fel ca majoritatea parlamentarilor voștri, la fel. Așa că, la sfârșitul lui 1991, Putin a pus pe masă un ultim efort în două proiecte de acorduri de securitate, unul cu Europa și unul cu Statele Unite. SUA au pus pe masă pe 15 decembrie 2021.
Am avut o convorbire de o oră cu Jake Sullivan la Casa Albă, implorându-l: „Jake, evită războiul. Poți evita războiul. Tot ce trebuie să faci e să spui că NATO nu se va extinde în Ucraina.” Și mi-a spus: „Oh, NATO nu se va extinde în Ucraina. Nu-ți fă griji.”
I-am zis: „Jake, spune-o public.” „Nu, nu, nu. Nu putem spune asta public.” I-am zis: „Jake, o să ai un război pentru ceva ce nici măcar nu se va întâmpla?” Mi-a spus: „Nu-ți fă griji, Jeff. Nu va fi război.” Nu sunt oameni foarte deștepți. Vă spun sincer, dacă pot să-mi dau părerea cinstită, ei nu sunt oameni foarte deștepți.
Și am lucrat cu ei timp de peste 40 de ani. Ei vorbesc între ei. Nu vorbesc cu nimeni altcineva. Joacă teoria jocurilor. În teoria jocurilor necooperante, nu vorbești cu cealaltă parte.
Îți faci strategia. Asta e esența teoriei jocurilor. Nu e teoria negocierii. Nu e teoria păcii. E o teorie unilaterală, necooperantă, dacă știți teoria jocurilor formale.
Asta joacă ei. A început la RAND Corporation. Tot asta joacă și acum. În 2019, există un document al RAND. „Cum să extenuăm Rusia?”
Știți că au scris un document pe care Biden l-a urmat? „Cum să enervăm Rusia?” Asta e literalmente strategia. „Cum să enervăm Rusia? Încercăm să o provocăm, încercăm să o facem să se dezmembreze, poate să provocăm o schimbare de regim, poate să generăm tulburări, poate să provocăm o criză economică.”
Asta numiți voi aliat? Glumiți? Așa că am avut o convorbire lungă și frustrantă cu Sullivan. Stăteam în frigul înghețat. Întâmplător, încercam să am o zi de schi.
Și iată-mă, „Jake, nu declanșa războiul.” „Oh, nu va fi război, Jeff. Știm ce s-a întâmplat luna următoare, și anume că au refuzat să negocieze.” Cea mai stupidă idee a NATO este așa-numita politică a „ușii deschise”. Glumiți?
NATO își rezervă dreptul să meargă unde vrea, fără ca vreun vecin să aibă vreun cuvânt de spus. Ei bine, le spun mexicanilor și canadienilor, nu încercați asta. Știți, Trump ar putea vrea să preia Canada. Așa că Canada ar putea spune Chinei: „De ce nu construiți o bază militară în Ontario?” Nu aș recomanda asta.
Iar Statele Unite nu ar spune: „Ei bine, ușa este deschisă. Este treaba lor. Adică, pot face ce vor. Nu este problema noastră.” Însă adulții din Europa repetă acest lucru.
În Europa, în cadrul comisiei voastre, sunteți un înalt reprezentant. Acestea sunt absurdități. Nici măcar nu este geopolitică de nivel elementar. Este pur și simplu lipsă totală de gândire. Și astfel a început războiul.
Războiul din Ucraina și controlul armelor nucleare
Care a fost intenția lui Putin în război? Vă pot spune care a fost intenția lui. A vrut să-l forțeze pe Zelenski să negocieze neutralitatea. Și asta s-a întâmplat la șapte zile de la începutul invaziei. Ar trebui să înțelegeți asta, nu propaganda care se scrie despre subiect.
„Oh, au eșuat și el urma să preia Ucraina.” Haideți, doamnelor și domnilor. Înțelegeți ceva elementar. Ideea a fost să țină NATO departe. Și ce este NATO?
Este Statele Unite la granița Rusiei. Nimic mai mult, nimic mai puțin. Ar trebui să adaug un punct foarte important. De ce sunt ei atât de interesați? În primul rând, pentru că dacă China sau Rusia ar decide să aibă o bază militară pe Rio Grande sau la granița cu Canada, nu doar că Statele Unite ar intra în panică, am avea război în zece minute.
Dar pentru că Statele Unite au abandonat unilateral Tratatul Anti-Rachete Balistice în 2002 și au pus capăt cadrului de control al armelor nucleare făcând asta. Și asta e extrem de important de înțeles. Cadrul de control al armelor nucleare se bazează pe încercarea de a bloca un prim atac. Tratatul ABM a fost o componentă critică a acestui cadru. SUA au ieșit unilateral din Tratatul ABM în 2002.
Asta i-a scos din sărite pe ruși. Deci tot ce descriu eu se întâmplă în contextul distrugerii cadrului nuclear. Și, începând din 2010, SUA au instalat sisteme de rachete Aegis în Polonia și apoi în România. Și Rusia nu agreează asta. Una dintre problemele puse pe masă în decembrie 2021 și ianuarie 2022 a fost dacă Statele Unite претенd dreptul de a instala sisteme de rachete în Ucraina.
Și Blinken i-a spus lui Lavrov în ianuarie 2022 că Statele Unite își rezervă dreptul de a pune sisteme de rachete oriunde dorește. Ăsta e presupusul vostru aliat. Și acum hai să punem sisteme de rachete intermediare înapoi în Germania. Statele Unite au ieșit din Tratatul INF în 2019. Nu există niciun cadru de control al armelor nucleare acum.
Niciunul. Când Zelenski a spus după șapte zile, „hai să negociem”, știu detaliile acestui lucru în mod exquisit pentru că am vorbit cu toate părțile în detaliu. În câteva săptămâni, a fost schimbat un document pe care președintele Putin îl aprobase, pe care Lavrov îl prezentase, și care era gestionat de mediatorii turci. Am zburat la Ankara să ascult în detaliu ce făceau mediatorii. Ucraina a abandonat unilateral un acord aproape finalizat.
Sfârșitul războiului din Ucraina
De ce? Pentru că Statele Unite le-au spus să o facă. Pentru că Marea Britanie a pus cireașa de pe tort trimițându-l pe BoJo la începutul lui aprilie în Ucraina să explice. Și dacă securitatea voastră e în mâinile lui Boris Johnson, Doamne ajută-ne pe toți. Keith Starmer se dovedește a fi și mai rău.
E de neimaginat, dar e adevărat. Boris Johnson a explicat, și puteți verifica pe site, că ceea ce e în joc aici e hegemonia occidentală. Nu Ucraina, hegemonia occidentală. Michael și cu mine ne-am întâlnit la Vatican cu un grup în primăvara lui 2022, unde am scris un document explicând că nimic bun nu poate ieși din acest război pentru Ucraina. Negociați acum, pentru că orice întârziere va însemna cantități uriașe de morți, risc de escaladare nucleară și, probabil, pierderea războiului.
Vreau să schimb un cuvânt din ce am scris atunci. Nimic nu a fost greșit în acel document. Și de la acel document, de când SUA i-au convins pe negociatori să se retragă de la masă, aproximativ un milion de ucraineni au murit sau au fost grav răniți. Și senatorii americani, care sunt la fel de ticăloși, cinici și corupți pe cât vă puteți imagina, spun că asta e o cheltuială minunată a banilor noștri pentru că nu mor americani. E un război pur prin procură.
Unul dintre senatorii noștri de lângă mine, Blumenthal, spune asta cu voce tare. Mitt Romney spune asta cu voce tare. E cea mai bună investiție pe care America o poate face. Nu mor americani. E ireal.
Acum, ca să ne aducem la zi până ieri, asta a eșuat. Proiectul ăsta a eșuat. Ideea proiectului era că Rusia își va lua mâinile de pe Ucraina. Ideea de la bun început a fost că Rusia nu poate rezista, așa cum a explicat Zbigniew Brzezinski în 1997. Americanii au crezut că au avantajul.
„O să câștigăm pentru că o să-i bluffăm. Nu vor lupta cu adevărat. Nu se vor mobiliza cu adevărat. Opțiunea nucleară de a-i scoate din SWIFT, asta o să-i termine. Sancțiunile economice, asta o să-i termine.”
HIMARS, ATACMS, F-16-urile. Sincer, am ascultat asta timp de 70 de ani. Am ascultat-o semi-înțelegând, aș zice, timp de vreo 56 de ani. Ei vorbesc prostii în fiecare zi.
Țara mea. Guvernul meu. Asta îmi e complet familiar. Foarte familiar. I-am implorat pe ucraineni. Și aveam un istoric cu ucrainenii. I-am consiliat pe ucraineni. Nu sunt anti-ucrainean, sunt complet pro-ucrainean. Le-am spus: „Salvați-vă viețile. Salvați-vă suveranitatea. Salvați-vă teritoriul.
Fiți neutri. Nu ascultați de americani.” Le-am repetat celebra zicală a lui Henry Kissinger: „Să fii dușman al Statelor Unite e periculos, dar să fii prieten e fatal.” Bine? Așa că permiteți-mi să repet asta pentru Europa.
Să fii dușman al Statelor Unite e periculos, dar să fii prieten e fatal. Așa că acum să finalizez, câteva cuvinte despre Trump. Trump nu vrea mâna care pierde. De asta e mai probabil ca acest război să se termine, pentru că Trump și președintele Putin se vor înțelege să pună capăt războiului. Chiar dacă Europa continuă să instige la război, acest lucru nu va conta.
Războiul se încheie. Așa că acceptați acest lucru. Vă rog să le spuneți colegilor voștri: s-a terminat. Și s-a terminat pentru că Trump nu vrea să poarte povara unui învins.
Atât. Nu este vorba de vreo mare moralitate – el pur și simplu nu vrea să fie asociat cu un învins. Iar învinsul, cel care va fi salvat prin negocierile care au loc chiar acum, este Ucraina. Pe locul al doilea este Europa.
Bursa voastră crește în ultimele zile din cauza veștilor oribile despre negocieri. Știu că asta a fost întâmpinată cu groază pură în aceste săli, dar e cea mai bună veste pe care o puteți primi. Acum, i-am încurajat – nu mă ascultă, dar am încercat să contactez câțiva lideri europeni. Majoritatea nu vor să audă nimic de la mine. Dar le-am spus: „Nu mergeți la Kiev.
Mergeți la Moscova. Discutați cu omologii voștri.” Glumiți? Sunteți Europa. Sunteți 450 de milioane de oameni.
Sunteți o economie de 20 de trilioane de dolari. Ar trebui să fiți principalul partener comercial al Rusiei, legăturile ei naturale. Apropo, dacă cineva vrea să discute cum a aruncat SUA în aer Nord Stream, aș fi bucuros să vorbesc despre asta. Așa că administrația Trump e imperialistă în esență. E o lume dominată de marile puteri.
„Vom face ce vrem când putem. Vom fi mai buni decât un Biden senil și ne vom reduce pierderile unde trebuie.” Există mai multe zone de război în lume, Orientul Mijlociu fiind una dintre ele. Nu știm ce se va întâmpla cu asta. Din nou, dacă Europa ar avea o politică adecvată, ați putea opri acel război.
Vă explic cum. Dar războiul cu China e, de asemenea, o posibilitate. Deci nu spun că suntem într-o nouă eră a păcii, dar suntem într-un tip foarte diferit de politică acum. Și Europa ar trebui să aibă o politică externă. Și nu doar o politică externă de rusofobie, o politică externă realistă care înțelege situația Rusiei, care înțelege situația Europei, care înțelege ce este America și ce reprezintă, care încearcă să evite invadarea Europei de către Statele Unite, pentru că nu e imposibil ca America să debarce trupe pe teritoriul danez.
Nu glumesc, și nu cred că ei glumesc. Și Europa are nevoie de o politică externă. Una reală. Nu una de genul „da, vom negocia cu domnul Trump și îl vom întâlni la jumătatea drumului”. Știți cum va fi asta? Sunați-mă după aceea.
Vă rog, nu puneți oficiali americani în fruntea Europei. Puneți oficiali europeni. Vă rog, aveți o politică externă europeană. Veți trăi cu Rusia mult timp, așa că vă rog negociați cu Rusia. Există probleme reale de securitate pe masă, dar bombasticul și rusofobia nu vă servesc deloc securitatea.
Nu servesc deloc securitatea Ucrainei. Au contribuit la un milion de victime în Ucraina din această aventură idioată americană la care v-ați alăturat și apoi ați devenit principalii susținători, ceea ce nu rezolvă nimic. Apropo, în Orientul Mijlociu, SUA au predat complet politica externă lui Netanyahu acum 30 de ani. Lobby-ul israelian domină politica americană. Să nu aveți nicio îndoială.
Aș putea explica ore în șir cum funcționează. E foarte periculos. Sper că Trump nu-și va distruge administrația și, mai rău, poporul palestinian din cauza lui Netanyahu, pe care îl consider un criminal de război, pe bună dreptate inculpat de ICC. Și asta trebuie spus: gata. Că va exista un stat Palestina pe granițele de la 4 iunie 1967, conform dreptului internațional, ca singura cale spre pace.
E singura cale ca Europa să aibă pace la granițele cu Orientul Mijlociu, soluția cu două state. Există un singur obstacol, apropo, și acesta este veto-ul Statelor Unite în Consiliul de Securitate al ONU. Deci, dacă vreți să aveți influență, spuneți Statelor Unite să renunțe la veto. Sunteți împreună cu 180 de țări din lume. Singurele care se opun unui stat palestinian sunt Statele Unite, Israel, Micronezia, Nauru, Palau, Papua Noua Guinee, domnul Malay și Paraguay.
Deci, ăsta e un loc unde Europa ar putea avea o influență mare. Europa a tăcut în privința JCPOA și Iranului. Cel mai mare vis al lui Netanyahu din viață este războiul dintre Statele Unite și Iran. Nu a renunțat. Și nu e imposibil ca asta să vină. Și asta pentru că SUA, în acest sens, nu au o politică externă independentă.
E condusă de Israel. E tragic. E uimitor, apropo. Și s-ar putea termina. Trump ar putea spune că vrea politica externă înapoi.
Poate. Sper că e cazul. În sfârșit, permiteți-mi să spun câteva cuvinte despre China. China nu e un inamic. China e doar o poveste de succes. De asta e văzută de Statele Unite ca un inamic, pentru că China are o economie mai mare decât Statele Unite.
L'économiste américain Jeffrey Sachs - lors d'une réunion du Parlement européen :
— Brainless Partisans ????☠️☢️☣️???? (@BPartisans) February 23, 2025
C'est fini. Parce que Trump ne veut pas porter un perdant. C'est tout. Ce n’est pas une grande morale. Il ne veut tout simplement pas porter le perdant. C’est [l’Ukraine] un projet perdant. Celui… pic.twitter.com/miOtCm8qfy
